Журнал "Черного Фронта" (ali_kgd) wrote,
Журнал "Черного Фронта"
ali_kgd

Category:

Рене Генон. Теософизм, история одной псевдорелигии

Глава Х

Эзотерический буддизм

С самого начала мы утверждали, что нельзя говорить о теософистской доктрине, и в этом можно было уже убедиться, приняв во внимание несколько приведенных нами примеров изменений и противоречий. Будь ли то у самой г-жи Блаватской, будь ли то между ее взглядами и взглядами ее последователей; слово «доктрина», собственно говоря, не может в подобном случае употребляться. Однако Теософское общество претендует на то, что оно обладает доктриной или, вернее, утверждает, что у него ее нет, и у него она есть. Вот что заявила сама г-жа Блаватская: «Под тем, что у Общества нет собственных догматов или доктрин, подразумевается лишь то, что нет особых доктрин или верований, обязательных для его членов; но, конечно, это относится только к организации в целом. Общество, как мы вам уже говорили, состоит из внешней и внутренней части. У принадлежащих к последней, конечно же, есть определенная философия, или, — если вы предпочитаете такое определение, — своя собственная религиозная система» (1)

Таким образом, вера в эту доктрину является «обязательной», по крайней мере, для членов Общества, которые желают продвинуться дальше, чем «внешний круг». Без сомнения, в этом круге обнаруживается в принципе намного больше терпимости, и туда допускаются люди, исповедующие любые взгляды, но даже там эта терпимость сразу же испарялась, если эти люди позволяли себе обсуждать некоторые «учения», и хорошо известно то, что когда такая вещь случается, им дают понять, что им не место среди членов Общества. Что же касается «эзотерической секции», то те, кто обнаруживает хоть сколько-нибудь критического духа, могут быть уверены, что их туда не пустят; впрочем, заявление о принятии в члены, которое заставляют подписать желающих вступить, содержит формулу, согласно которой они должны категорически подтвердить аутентичность учений, о которых, как предполагается, они еще ничего не знают!

Эта так называемая «особая религиозная система», которая составляет официальную доктрину теософизма и совершенно запросто представляется как «суть всех религий и суть абсолютной истины» (2), несет на себе весьма заметный отпечаток многочисленных источников и противоречий, которые являются следствием этого: вместо того, чтобы быть «общим источником» всех учений, как хотели в это заставить поверить, теософизм является только плодом заимствований, которые делались без тщательного разбора и которым искусственно старались придать видимость единства, что не выдерживает никакой критики. В итоге теософизм представляет собой дикую смесь неоплатонизма, гностицизма, иудейской каббалы, герметизма и оккультизма, и все это с грехом пополам сгруппировано вокруг двух или трех идей, которые, хотелось бы того или нет, имеют совсем современное и чисто западное происхождение. Именно эта пестрая мешанина вначале представлялась как «эзотерический буддизм», но так как было совершенно легко понять, что к настоящему буддизму она имеет весьма отдаленное отношение, то надо было попытаться объяснить, как она может быть буддизмом, не будучи им: «Ошибка (которая состоит в убеждении, что мы всецело являемся учениками Гаутамы Будды) возникла из-за неверного понимания подлинного смысла названия превосходного труда А.П.Синнета: «Esoteric Buddhism», последнее слово здесь следовало бы писать с одной d, получается Budhism, и тогда заглавие имело бы то подлинное значение, которое оно и должно было иметь, то есть Религия Мудрости (bodha, bodhi, разум, мудрость), вместо буддизма, религиозной философии Гаутамы» (3). Чтобы показать всю незначительность этого тонкого различия, достаточно сказать, что в санскрите для обозначения понятия «ум» используется слово buddhi, которое пишется (или, скорее, транскрибируется) с двойной «d», укажем заодно по поводу этого последнего термина, что Безант решила перевести его как «чистый разум», в то время как он имеет точное значение «интеллектуальная интуиция»; замены термина оказалось недостаточно, чтобы избавиться от путаницы! Строго говоря, буддизм (с одной d) мог бы означать только «доктрину Меркурия» то есть выступать санскритизированным эквивалентом греко-египетского «герметизма», если можно так выразиться. Но мысль о подобной интерпретации, кажется, так и не пришла в голову теософистам, так как мы не считаем, что здесь содержится сознательный и прямой намек на учение еще одного «Меркурия», который тогда был только еще известен под именем Кут Хуми, и искренне жаль, так как подобный намек не был бы лишен определенной изобретательности.

Утверждение, которое мы только что воспроизвели, не помешало г-же Блаватской способствовать сохранению этой неясности, ибо она тотчас же после этого начинает объяснять, что буддизм (с двумя «д») содержит одновременно экзотерическое и эзотерическое учения, и таким образом совершенно естественно возникает вопрос, а чем же «эзотерический» буддизм в действительности отличается от буддизма «экзотерического». Впрочем, Синнетт представлял мнимую «эзотерическую доктрину», которую необходимо было выдать за происходящую от собственно говоря буддизма и от одной из его ветвей, и одновременно за связующее звено между ним и брахманизмом. Он установил эту связь совершенно необыкновенным образом, сделав из Шанкарачарьи, бывшего одним из самых непримиримых противников буддизма в Индии, «второе воплощение Будды», и это согласно утверждениям одного «посвященного» брахмана с Юга Индии, «одного из самых выдающихся санскритистов и самых серьезных оккультистов» (5), который был никто иной, как Судьба Рао, Вопреки всему, это не помешало Синнетту признать, что «индусские авторитеты, не имеющие посвящения, никоим образом не принимают эти воззрения», то есть, в реальности не являющиеся теософистами; между тем, любой индус, имеющий какой-либо авторитет, всегда испытывал самое глубокое неприятие к теософистам и, тем более, в Мадрасе, куда необходимо ехать, если хочешь отыскать «выдающихся санскритистов». По правде легко, чтобы предупредить возражения противников, объявить их «непосвященными», но труднее было бы предъявить посвященных такого типа, о котором идет речь, которые не имели никакой связи с теософистскими кругами.

Правда в том, что никогда не существовало аутентичного «эзотерического буддизма», и если хотите отыскать эзотеризм, то следует обращаться совсем в другое место, ибо буддизм по своей сути в своей начальной форме был общедоступным учением, выступавшим в роли теоретической базы для общественного движения с уравнительными устремлениями. В Индии он был лишь простой ересью, никогда не имевшей никакой реальной связи с брахманической традицией, с которой он, напротив, открыто порвал, не только в социальном отношении, отвергнув институт каст, но еще и в чисто доктринальном отношении, отрицая авторитет «Вед». Впрочем, буддизм, представлявший некую противоположность индусскому духу, уже давным-давно полностью исчез из страны, где некогда возник. Только на Цейлоне и в Бирме он существует еще почти в чистом состоянии, но в других странах, в которых он получил распространение, он изменился до неузнаваемости. Вообще в Европе есть тенденция преувеличивать значение буддизма, который, несомненно, гораздо менее интересен, чем прочие восточные учения, но который, именно потому что он представляет для Востока отклонение и аномалию, может показаться более доступным западному уму и менее чуждым формам мышления, к которым он привычен. Вероятно, в этом и заключается причина предпочтения, которое отдавало изучению буддизма великое большинство ориенталистов, кроме того, для некоторых из них это было связано с намерениями совершенно иного рода, которые состояли в попытке превратить буддизм в орудие против христианства, что ему, естественно, само по себе это совершенно чуждо. В особенности Эмиль Бюрнуф не был лишен подобных устремлений, и именно это подтолкнуло его к сотрудничеству с теософистами, ведомыми тем же чувством религиозной вражды. И также во Франции несколько лет назад была предпринята попытка, впрочем, без особого успеха, проповеди некоего «эклектического буддизма», достаточно фантастического самого по себе, изобретенного Леоном де Росни, которому, хоть он и не был теософистом, Олькотт расточал хвалу в введении, специально написанное им французского перевода своего «Катехизиса буддизма».

С другой стороны, нельзя отрицать того, что Теософское общество попыталось «приватизировать» буддизм, даже просто «экзотерический». Первым свидетельством такой попытки стала публикация в 1881 году «Катехизиса буддизма» Олькотта, о котором мы только что упомянули. Эта брошюрка вышла с одобрения Рев. Х. Сумангалы, главы «Видьодая Паривена» (колледжа) Коломбо, который титулуется по случаю «Предстоятелем буддистской церкви юга», о существовании подобной должности никто до сих пор не подозревал. Несколькими годами позже тот же самый Олькотт после путешествия в Японию и турне по Бирме хвастался, что он содействовал примирению буддистских церквей севера и юга (7). Сумангала тогда писал: «Мы обязаны полковнику Олькотту катехизисом, благодаря которому наши дети знакомятся с основами нашей религии, и также обязаны нашими теперешними братскими отношениями с нашими единоверцами из Японии и других буддистских стран» (8). Стоит добавить, что школы, в которых преподается катехизис Олькотта, являлись исключительно теософистскими учреждениями. На этот счет мы имеем свидетельство г-жи Блаватской, которая писала в 1890 году: «на Цейлоне мы вернули к жизни и начали очищать буддизм, мы основали высшие учебные заведения и взяли под наш контроль почти пятьдесят школ, имевших хоть малейшую значимость» (9). С другой стороны, сэр Эдвин Арнольд, автор «Света Азии», отправился в Индию для работы, и он также сблизился с буддистскими церквями, разве эти инициативы в подобной области со стороны западных людей не могут не вызывать подозрения? Возможно, это понадобилось, чтобы своего рода легитимизировать роль Олькотта, о котором Ледбитер насочинял, что в одном из своих предыдущих воплощений он был царем Ашокой, великим покровителем буддизма, после того, как в другой жизни он побывал Гуштапой, царем Персии и покровителем зороастризма (10). Получается, что не одни только спириты были охвачены манией считать себя перевоплощениями знаменитых людей! Когда Олькотт умер, на его тело вместе с американским флагом был помещен «буддистский флаг, который он сам и придумал, и на котором располагались в соответсвующем порядке цвета ауры Господа Будды» (11), все это была выдумка «ясновидящего», которой настоящие буддисты никогда не придавали ни малейшего значения. В сущности, вся эта история связана прежде всего с политической ролью Теософского общества, о которой нам еще представится случай поговорить, кажется, впрочем, она не привела к союзу различных ветвей буддизма, но надо полагать, теософисты не отказались от идеи использовать южный буддизм, так как один из них, К. Джинараджадаса, заявил недавно, что он получил от «Предстоятеля Коломбо» право принимать в ряды буддистов европейцев, которые этого пожелают (12). Это низводит упомянутую церковь, также как и одну христианскую церковь, о которой мы поговорим, на уровень многочисленных организаций, которые Теософское общество использует в качестве вспомогательных для пропаганды своих идей и для достижения своих собственных целей.

Примечания

1. La Clef de la Theosophie, p. 86.

2. La Clef de la Theosophie, pp. 83-84.

3. La Clef de la Theosophie, p. 20; См. «Le Lotus», сентябрь 1887, р. 325.

4. Le Bouddhisme Esoterique, pp. 215-216.

5. Ibid, p. 221.

6. напротив, он принадлежал к масонству (Lanterne, 18 апреля 1894).

7. см. разнообразную информацию, опубликованную на эту тему в Lotus Bleu, 27 декабря 1891, 27 апреля, 27 сентября и 27 декабря 1892.

8. послание, адресованное «парламенту религий» в Чикаго в 1893.

9. Lotus Bleu, 7 октября 1890.

10. L 'Occultisme dans la Nature, p. 409.

11. L 'Occultisme dans la Nature, p. 413.

12. Revue Theosophique frangaise, сентябрь 1920.

http://www.nb-info.ru/teosophism10.htm
Tags: Блаватская, Генон, неоспиритуализм, теософия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments